文 : 戴書擎 / 牡羊座 / 國立臺北大學法律系畢業，現為法律實務工作者

2021年初，我國COVID-19疫情持續升溫，許多行業都因此受到影響甚至停止服務，這也造成許多勞動者無法順利工作賺錢。所幸在政府與社會大眾的努力下，疫情已經受到有效的控制，而許多行業也逐漸開始營運。不過，即使疫情已經趨緩，但仍有一群人依然必須為了無法順利工作而煩惱，那就是身心障礙者們。

因為職場的既有環境與制度的限制，在未經調整的狀況下往往無法使身心障礙者順利完成工作，也因此就必須仰賴政府的「職務再設計」制度來調整，但在筆者兩次的使用經驗後發現，這項制度存在諸多不合理且亟待改善的地方。

在這裡必須先說明的是，雖然在勞動部2020年訂定的「推動職務再設計服務計畫」第5點中，職務再設計所適用的對象不僅有身心障礙者，還包含了四十五歲以上、經醫療院所診斷為失智症以及產業調整支援方案指定產業所屬事業單位的勞工，但囿於篇幅及筆者自身的經驗，本文主要的內容還是以筆者做為身心障礙者的使用經驗為主，並以體驗所遇到或發現的制度問題加以補充說明。

簡單的需求

我因為先天疾病導致視力不太好，簡單來說目前的視力狀況是一隻眼睛只能感受明暗；而另一隻眼睛的視力值不到0.1（也就是看不清楚視力表上面最大的那個符號），所以在閱讀上非常需要仰賴輔助工具。在進入職場後發現，許多設備對一般人而言也幾乎只是「堪用」而已，對身心障礙者更是不符合使用需求。

首先，來說說我的工作環境需求吧!因為視力不好，所以在使用電腦時必須與螢幕逼近接吻的距離才能順利閱讀。

然而普通電腦螢幕與使用者的距離通常都至少隔了60公分以上，所以必須要將螢幕放到我面前來，但礙於一般辦公桌高度都是為了書寫及閱讀而設，如果把電腦放到我面前，那我就必須長期維持蜷縮身體的姿勢才可以閱讀到。可是這樣的調整方式不僅在要用桌面的時候必須一直將螢幕前後搬動，長時間蜷縮身體使用電腦的姿勢還會使身體肌肉發炎甚至導致脊椎彎曲，所以應該可以想像在沒有相應輔具的幫助下我的工作舒適度及品質會有多糟了吧!

因此，我選擇的處理方法就是利用較大的螢幕及螢幕支架來維持正確的姿勢及可視的較大字體，這樣才可以讓我在使用電腦時不僅能順利閱讀螢幕上的內容，還可以維持正常的姿勢。

無任何配套措施的漫長等候

我大概在今(2021)年4月底開始於臺北市工作，因此必須向臺北市勞動力重建運用處申請職務再設計，所以這裡就以臺北市當例子來說明。

在到職後幾日內我就迅速填妥資料提出申請，也順利在4月底完成評估，而臺北市的規定(註1)是從你提出申請後，從訪視評估、補助審查到核定至少應該要於2個月內完成，但在必要時還可以再延長2個月。說到這裡你應該就可以發現，從提出申請開始必須要經過漫長的等待才能知道你到底會不會通過職務再設計的審核，而且這僅僅是「確認你可以進行職務再設計」了而已，有些調整還必須經歷方案的執行後才真的可以使用。所以從申請到可以使用中間至少要等待1至2個月，有的甚至超過4個月，而且有些需要延長時間處理的案件往往性質也相對複雜，使用者的需求通常也可能比較高，但卻必須要等待及忍受更久的時間。

或許你會說，處理事情當然要時間阿，你總不可能要人家閉著眼睛就讓你通過吧?

其實我也並不否認這樣的看法，但問題就在於這項制度中完全沒有任何處理「申請期間需求」的規定(註2)，這也就是說，申請者在等待的期間只能「忍受」，但就連我這種自認適應力很強的人，在這一個月內都備受煎熬，實在很難想像有更多需求的人該如何度過這漫長的幾個月。幸好因為疫情的關係可以居家辦公，讓我可以使用我家中的設備，不然如果要我等那麼久的話，或許我早就離職了吧!

可是，居家辦公終究也只是因應疫情的一種非常手段，沒有人會希望疫情一直延續下去，等到疫情結束後，這些需求還是只能仰賴政府所提出的職務再設計去改善，所以現行的職務再設計制度應該盡速新增申請期間的因應措施，以填補初期受僱人所遇到的困境。

欠缺宏觀規劃的勞動部與被妥協的我

隨著交通越來越便利，許多人工作的地點常常會在不同城市間轉換，但依照現在的職務再設計規定，每當更換工作後需求者就必須重新申請職務再設計。這樣的設計其實也沒有錯，畢竟不同工作環境所遇到的問題也不盡相同，但如果像我這種需求、工作場所及內容幾乎都沒有太大差異的需求者來說，就會認為這樣的設計非常地不貼心。這樣的設計加上沒配套的等待期間，如果說的誇張一點，可能會出現等不到服務所以適應不良而離職，但到新單位又要再重新等待的無限循環，不僅完全沒有發揮職務再設計的功能，反而可能讓障礙者對於找工作或換工作感到畏懼及反感。

很明顯的，勞動部在規畫設計這項制度時完全沒有顧及到需求者實際工作可能遇到的情形，直接將問題丟給各縣市政府自行處理，而縣市政府各自為政的結果就是使用者必須不斷進入申請、評估及等待審核結果的煎熬中。

說到這就讓我想到，我從新北市離職到臺北工作後，當時申請的輔具現在去哪了?說實在的我並不知道，畢竟目前知道且願意申請職務再設計的人真的不多，而有相同需求的人真的少之又少，那這樣我又在臺北重新申請一次相同的東西不是反而更浪費國家的資源嗎?

所幸最後我在制度中找到了一個「輔具跟我走」的方式，那就是以個人名義而非以雇主名義申請，但這樣卻有一個麻煩就是一定會有所謂「自負額」的問題，而隨著職務再設計內容的項目及複雜程度的增加，所需要的負擔其實比想像中的高，而為了不要每次換工作都要經歷那漫長的等待與煎熬，最後我還是被制度妥協而選擇以個人申請及自負額來避免再經歷那漫長的等待與煎熬了!

喧賓奪主的主管機關們

最後，讓我認為弔詭的是，原來職務再設計這項制度的規定幾乎都是為了政府量身打造的內容，不僅想盡辦法壓榨需求者以節省經費，而且還直接將使用者拒於制度門外不讓其參與，更可怕的是竟然只是為了方便就違法限制人民的選擇權!

1.不僅吃社政豆腐還吃需求者豆腐

在一些工作輔具中其實有些也可能包含著生活輔具的性質而且難以與工作分割，這時候依照勞動部「推動職務再設計服務計畫」第10點的規定，只要該項輔具屬於社政生活輔具可補助的範圍(註1)時，職務再設計審核補助額時就會「直接」先扣除該補助的「最高額」再做審查，而且也不論該項輔具費用補助當下是否處於可以申請的狀態。在此先姑且不論用職務再設計補助具有生活性質輔具的這件事合不合理，這樣的做法的確可以避免需求者重複申請導致資源的浪費，但很明顯立法者忽略了輔具的多樣性及複雜的使用情形，導致這樣的「美意」反而不利使用者。

如果工作輔具同時包含著生活輔具性質時，固然可以做為扣除社政補助的理由，可是應該也僅限於具備「可以隨身移動」或「可攜性高」的特質才合理，畢竟如果這項輔具在生活上及工作上都有需求的話，無法隨身移動也不可能只買一個，自然也不可能以「需求者可以同時在生活與工作上使用」的這個原因而強制以社政補助填補勞政應負擔的部分，否則不僅不能完成勞政應該要完成的使命還把社政拖下水。因此，在這種情形下應該將兩者切割開來才對。

另外，「直接扣除社政補助最高額」的這項作法完全忽略了社政補助內部的規定，明顯已經逾越勞政的權力範圍，畢竟社政補助除特定輔具外，只有具低收入戶資格者才有可能享有最高額的補助，但一般戶卻只有最高額的一半，為何可以都直接適用最高額扣除，勞動部就此並沒有任何說明。最後，縱然剛好是具最高額補助身分的人，但社政補助是有年限限制的，如果當下年限還沒到，自然也無法申請社政補助，而這張發票依社政補助的規定也不能做為未來申請補助的依據，到最後等於要需求者自行吸收這項扣除額，這樣不是吃豆腐什麼才算吃豆腐呢?

政府在考量財政支出的狀況下絕對可以權衡補助的內容與額度，畢竟這樣也可以達到支持更多人的效果，但如果一項制度因為「無關」或「偶然」因素的出現，就足以讓使用者間產生極大的差異時，就已經不是一個平等的制度了。從上面的說明可以看出，職務再設計補助不僅偷吃社政的豆腐，還完全沒有思考制度設計的合理性與公平性，導致需求者間可能存在明顯不平等的差異，應該要檢討修正了!

我簡單說明勞動部電子郵件回信內容：

二、有關「經審查得由個人提出申請…..其補助額度應以社政補助為優先，再就其最高補助之餘額據以評估」是否會強制變更由受僱人個人提出申請一節：有關身心障礙者職務再設計補助，雇主得為排除身心障礙員工工作障礙提升工作效能提出申請，或受僱身心障礙者個人因就業所需就業輔具提出申請，並不會強制變更提出申請者。

三、有關「最高補助之餘額」究屬扣除社政得補助最高額或「扣除社政補助該項目最高額(不論申請人實際屬於何種身分別)」一節：身心障礙者個人申請與生活輔具共用性之就業輔具，涉與社政補助經費之分擔，有生活輔具需求者應優先向社政單位申請，本計畫規定所扣除之社政補助金額，係以衛生福利部訂定「身心障礙者輔具費用補助基準表」所規範各類輔具項目之「最高補助金額」為認定依據。

四、有關社政補助項目之補助年限尚未屆至時，是否仍有本點適用一節：有關職務再設計申請補助之就業輔具如同為生活輔具使用，而社政補助輔具年限尚未屆至時，仍可提出申請，並依前開審查原則進行審查。

五、有關申請之就業輔具與生活輔具、生財工具難以區隔，亦同時具有不可攜帶性或不易移動性者，是否仍有本點適用一節：身心障礙受僱者申請輔具限屬就業直接相關之就業輔具，如申請之就業輔具與生活輔具、生財工具難以區隔者，依本計畫第10點第4項但書規定辦理審查。

六、有關核銷所需發票或收據開立日期之疑義一節：查身心障礙者職務再設計服務流程係由地方政府受理申請後進行審查與核定補助項目及金額，後續再依核定結果執行改善方案，並向地方政府辦理核銷，故核銷所附之發票或單據應為核定日期後開立。

感謝您的來信，如您對於身心障礙者職務再設計業務還有相關問題，除可就近洽詢地方政府勞政單位，也歡迎電洽本署身心障礙者及特定對象就業組林先生，聯絡電話：〇〇〇〇。

2.被抽離的需求者們

臺北市勞動力重建運用處電子郵件回信內容，如下：

戴先生好！

有關您的職務再設計行政處分，係依據本處委託台灣職能治療學會評估專員親至您工作現場完成的評估報告整體建議事項內容予以核定，核定補助項目及經費業於110年5月24日北市勞運輔字第〇〇〇〇號函中載明。先前您電話中提到想申請您的評估報告，因目前尚未有民眾進行過申請，本處尚未建立明確之申請流程，如您仍有此需求，請再來信說明明確之申請理由，本處將視理由之正當性再行予以准駁。

有關輔具核銷，因職務再設計服務乃依臺北市身心障礙者職務再設計服務及補助辦法辦理，依本處流程必須經本處核定是否補助(也有可能不予補助)及補助項目與經費後，才能採購，因此發票日期照理說當然會是在本處核定函的日期之後。此方面並無另訂法源依據，但依常理來說，基本程序是如此。如您在核銷方面有所疑問或遇到困難，歡迎可再來電本處詢問，本處業務承辦人都將竭誠為您說明。

重建處〇〇〇

(疫情期間本人居家辦公，如需聯繫，請電〇〇〇〇，或請致電〇〇〇〇職再業務承辦同仁)

在我兩次職務再設計（一次新北市、一次臺北市）的歷程中，評估員評估的結果竟然沒有讓我先確認過是否有誤，甚至到了收到審查結果通知時，我不僅不知道「審核單位究竟參考什麼因素審核」外，就連評估報告到底寫了什麼都無一所知，更荒唐的是相關規定還真的對「評估報告的正確性」、「審核過程的意見表述權」以及「審核標準」等內容隻字未提。另外，我向承辦人請求提供案件相關資料時，竟然得到「目前尚未有民眾進行過申請，本處尚未建立明確之申請流程，如您仍有此需求，請再來信說明明確之申請理由，本處將視理由之正當性再行予以准駁」的回應，實在很難想像除了我以外到底還有誰比我更有資格知道這些資訊，而又是什麼樣的規定可以限制我請求查閱我自己案件的資料。很明顯的，對於制度設計者及執行者而言，需求者一直都不是被重視的那一群人，甚至可以說是被認為不需要的。

3.違法限制人民的選擇權

當歷經千辛萬苦通過申請後，我慶幸我有等到審查結果出爐後才開始購買輔具，因為承辦人竟然跟我說「必須經本處核定是否補助(也有可能不予補助)及補助項目與經費後，才能採購」，言下之意就是如果我當時先買來使用了，就連一毛錢的補助也拿不到！但這樣看似沒問題的回答真的合法且合理嗎？

為了避免討論內容太龐雜，這裡只對「以個人名義申請」的情形加以討論。在受僱人以個人名義申請的狀況下，應該可以假設當需求者提出申請時，通常都代表需求者主觀認為這是他需要的輔具，如果自行先購置但後來不被補助，對使用者而言其實沒有不利，因為如果需求為真，那對他而言無論補助與否這都是一項必要支出，而是否先購置也是自己評估後所做的決定。但如果需求為假，那就是他自己的購物行為，應該也沒人管的著；另一方面，如果先行購置後被核定，不就正好表示在申請時他的需求就一直是正確且必要的嗎？那限制他必須等到核定後再購置的行為，除了會導致需求者必須忍受申請等待期間的不適外，完全想不到在執行上有什麼好處。

最後，正當我想挑戰這項規則時，我卻得到令我震驚但不意外的答案，那就是臺北市的承辦人竟然直接跟我說「此方面並無另訂法源依據，但依『常理』來說，基本程序是如此。」

我實在不知道他們所謂的「常理」到底是哪裡來的，但我只知道這樣的行為已經完全逾越了法律賦予行政機關的權限而屬於違法的行為了。不過，這裡可能有人會認為，需要經過同意的事情當然是要同意「後」才能開始阿!但我必須要澄清，這種「必須先經過同意」的案件除了帶有確認是否符合法律規定的性質外，有些的確包含著「限制核准前行為」的用意，例如建築物進行室內裝修必須先經過主管機關審核通過後才可以施工(註2)、藥劑必須先經中央衛生主管機關核准後才可以販賣(註3)等都是為了要維護「公共利益」，因此具有相當濃厚的「公益色彩」，因為如果沒有確認房屋結構就施工可能損及鄰居或民眾，而確認藥品的安全性是要避免不合法的藥劑流入市面；但反觀購置輔具這件事，「是否通過」應該只是在「確認」申請人是否具有此需求，自始自終都只涉及雇主、受僱人及國家的三方關係，其中並不具有公益的色彩，自然也欠缺「管制」的意思。說得更直接一點，政府不僅管不著受雇者何時何地買了什麼輔具，反而應該感謝我刺激經濟不是嗎?而且我這樣的想法也並非空穴來風，因為社會救助法第10條也規定「申請生活扶助經核准者，溯自備齊文件之當月生效」，這正是因為生活扶助的性質屬於「確認(需要被扶助的)需求」而非為了「管制」而設。所以在職務再設計的制度中，只要需求者的需求被確認後，從合法提出需求開始起就應該是有需求的，而在此期間賦予需求者自己評估是否先購買輔具這件事自然也是合理且正當的，並且還可以解決前面提到申請期間沒有配套的問題。

從本文的內容應該可以明顯看出，在職務再設計這項制度中，中央主管機關雖然規定了許多內容，但幾乎都是以防弊及權責分配的規定居多，鮮少看到為使用者考慮的設計；而執行此政策的地方主管機關不僅未從執行結果中找到問題並給予中央主管機關反饋，反而加油添醋的幫倒忙。在這樣的狀況下，除了透過倡議去提升職務再設計問題的關注度外，也就只能仰賴使用者們在個案上利用救濟途徑一片一片的完成這幅殘缺的拼圖了。

註1：臺北市身心障礙者職務再設計服務及補助辦法第10條。

註2：雖然臺北市有訂定「臺北市勞動力重建運用處身心障礙者職務再設計服務就業輔具借用管理要點」，但該要點第1點開宗明義表示只供身心障礙者測驗、評估、試用或訓練之用，所以筆者不將此列入配套措施。

註3：這裡指的是衛生福利部身心障礙者輔具費用補助辦法規定的輔具補助。

註4：建築法第77-2條、建築物室內裝修管理辦法第22條規定。

註5：藥事法第53條。